ZTE AUZIALDIA: FUTBOLAREN ARGOTA ERABILIZ, ELAREN INTERESEN KONTRAKO
EZEREZKO PORROTA. 2-1 (2 epaile ELAren argudiatze juridikoen kontra eta 1
alde). AUZITEGI GORENEAN JOKATUKO DA ITZULERAKO PARTIDA. EMAITZARI BUELTA
EMATEKO KONFIANTZA OSOA DUGU.
Dakizuenez, goiko lagunarteko titularra alde batera utziz, Euskal Autonomia
Erkidegoko Justizia Auzitegi Nagusiak epaia eman du Operazio sailaren
kanporatzearen aurka ELAren Konfederazio Sindikalak aurkeztutako auzi-eskea
gaitzetsi duelarik. Ageri denez, ez da berri ona izan, gehien bat Euskalteletik
behartuta kanporatutako gure lankide ohien interesentzat, ezta barruan gelditu
garenontzat ere. Halere, Auzitegi Nagusia osatzen duten hiru epaileetatik bik,
gure arrazoibideen kontra agertu dira, hirugarrenak gure alde egin duelarik.
Hiru epaileak bat egin eta gure argudiatzen kontra agertuko baziren, nahiz eta
konfiantza osoa izan gure planteamendua justizian eta legezkotasunean
oinarrituta zegoela, zentzuzko zalantza izango genuen. Benetakoa al da “UPA”
delakoa? Euskaltelek, sarearen kudeaketa azpikontratatuz, lanpostuak bermatuta
utziko zituen, Hitzarmen Kolektiboaren 27. Artikuluak jasotzen duen eran?
Juan Carlos Iturri Magistratu Jaunaren boto partikularrean oinarrituta,
gure zalantza guztiak aldendu eta bultzada berri batekin egiten dugu topo.
Horren zergatia? Honexek, boto partikularraren arabera, sententziak
berak biltzen dituen alde aipagarrienak (jatorrizko erdarazko hitzak mantenduko
ditugu jarraian).
- “Discrepo del
fallo, pues entiendo que, no respetando la empresa el compromiso que asumió en
convenio colectivo, debió estimarse la demanda…”
- “Discrepo del
contenido y alcance que se da a la expresión “no podrá ser baja en la empresa”
en la sentencia mayoritariamente aprobada.”. “…,lo que no cabe es la baja en la
empresa y esa baja se da, aunque no se extinga el contrato, si se produce una
subrogación empresarial.”
- “Entiendo que
lo que se pactó es que, en el caso, la lícita libertad reorganizativa
empresarial estaba sujeta a un límite, cual es que no conllevase la baja en la
empresa.” “Se pactó precisamente para evitar no solo eventuales despidos, sino
también un eventual fenómeno subrogatorio.”
- “Al realizar
la operación enjuiciada (externalización), la demandada (Euskaltel) ignoró el
compromiso que entonces asumió.”
- En el artículo
27 del Convenio vigente de Euskaltel adoptó “literalmente un compromiso
empresarial”. “El mismo es doble: de un lado recuperar el máximo de actividades
de forma eficiente y además (“sobre todo”, dice el texto) incorporar nuevos
servicios que permitan absorber los potenciales excedentes.”
- “Al decidir
aquella operación, no solo no se incorpora nada nuevo o se recupera algo que
antes salió de las actividades que realizaba la demandada, sino que se deja una
parte de la actividad que hasta la fecha hace la demandada. Ello choca con el
espíritu de tal compromiso empresarial, pues no es solo que con esa operación
no se materialice el compromiso, sino que se actúa de forma inversa a lo que se
comprometió, pues, partiendo del status quo” existente a la fecha del convenio,
no es que la empresa integre actividades, que es a lo que se comprometió, sino
que deja algunas de las que tiene.”
Guzti hau irakurri ondoren, ELA osatzen dugun guztion iritzi irmoa da gure
planteamendua justizian eta legezkotasunean oinarrituta dagoela eta konfiantza
osoa dugula Auzitegi Gorenak halaxe egiaztatuko duela aurrerantzean.
Ez da izango prozesu bakarrarengan, birengan baizik, Auzitegi Gorenak
aztertu eta erabakiak hartu beharreko zeregina. Euskal Autonomia Erkidegoko
Justizia Auzitegi Nagusiak ELAk aurkeztuta dituen bi salaketen aurkako epaia
eman du orain arte. Halere, ELAk ez du porrot bezala hartu, lan-baldintza duin
batzuk lortzeko bidean aldi baterako geldiune bat bezala baizik, prozesu oso
hau iruzur hutsa bilakatuz, guztiok galtzaile moduan ateratzeko azken finean.
Aurreko guztiaren ondorioz, Auzitegi Gorenak gure eskaerak gaitzetsiz gero,
prozesu honetan parte hartu duten aldeei erantzukizun gisa eskatu behar zaien
autokritika egiteko gaitasuna betetzeko prest garela, publikoki gure errua
adierazteko eta gure gain hartzeko ere. Apaltasun osoz. ELAren planteamenduaren
aldeko emaitza izanez gero, prozesuan parte hartu duten beste alde guztien jarrera
auto-kritikatzeko gaitasuna agertuko dela, berea izango lukeen errua onartuz.
Alda dezagun gauzak egiteko era. Aprobetxa dezagun gure inguruan sumatzen den
aldakuntza bolada non antzinako harresiak erabateko erorketa jazoko duten,
“stablishment” hitz anglosaxoiaren suntsiketa barne. Enpresaren erlazioak
gizatiartzeko era berria ekarriko luke garai berriotarako behar-beharrezkoa
izango delako.
PROCESO JUDICIAL ZTE: UTILIZANDO EL SIMIL FUTBOLISTICO, DERROTA PIRRICA
CONTRA LOS INTERESES DE ELA. 2-1 (2 jueces en contra de las argumentaciones
jurídicas de ELA, 1 a favor). QUEDA EL PARTIDO DE VUELTA QUE SE DILUCIDARA EN
EL TRIBUNAL SUPREMO. CONFIAMOS EN LA REMONTADA.
Como bien sabéis y abandonando el tono coloquial del titular, el Tribunal
Superior de Justicia del País Vasco ha dictado sentencia desestimando la
demanda interpuesta por la Confederación Sindical de ELA contra el proceso de
externalización de Operaciones. Evidentemente, no es una buena noticia, sobre
todo para los intereses de nuestros excompañeros que se vieron obligados a
abandonar Euskaltel, pero tampoco para los que nos quedamos aquí. No obstante,
de los tres jueces que componen en Tribunal, dos se han mostrado en contra de
nuestras argumentaciones y uno a favor. Si los tres jueces se hubieran mostrado
en contra de nuestras argumentaciones, y a pesar de que confiamos plenamente
en la justicia y en la legalidad de nuestro planteamiento, una lógica
duda hubiera recorrido nuestro interior, ¿de verdad existe una UPA?, ¿Euskaltel
garantiza el empleo, tal y como recoge el artículo 27 del Convenio,
subcontratando la gestión de la red?
Pues bien, el voto particular del magistrado D. Juan Carlos Iturri, despeja
todas nuestras dudas y nos da un impulso renovado. ¿Por qué? Estos son los
aspectos resaltables que se recogen en la sentencia, a través de su voto
particular.
- “Discrepo del fallo, pues entiendo que, no
respetando la empresa el compromiso que asumió en convenio colectivo, debió
estimarse la demanda…”
- “Discrepo del contenido y alcance que se
da a la expresión “no podrá ser baja en la empresa” en la sentencia
mayoritariamente aprobada.”. “…,lo que no cabe es la baja en la empresa y esa
baja se da, aunque no se extinga el contrato, si se produce una subrogación
empresarial.”
- “Entiendo que lo que se pactó es que, en
el caso, la lícita libertad reorganizativa empresarial estaba sujeta a un
límite, cual es que no conllevase la baja en la empresa.” “Se pactó
precisamente para evitar no solo eventuales despidos, sino también un eventual
fenómeno subrogatorio.”
- “Al realizar la operación enjuiciada
(externalización), la demandada (Euskaltel) ignoró el compromiso que entonces
asumió.”
- En el artículo 27 del Convenio vigente de
Euskaltel adoptó “literalmente un compromiso empresarial”. “El mismo es doble:
de un lado recuperar el máximo de actividades de forma eficiente y además
(“sobre todo”, dice el texto) incorporar nuevos servicios que permitan absorber
los potenciales excedentes.”
- “Al decidir aquella operación, no solo no
se incorpora nada nuevo o se recupera algo que antes salió de las actividades
que realizaba la demandada, sino que se deja una parte de la actividad que
hasta la fecha hace la demandada. Ello choca con el espíritu de tal compromiso
empresarial, pues no es solo que con esa operación no se materialice el
compromiso, sino que se actúa de forma inversa a lo que se comprometió, pues,
partiendo del status quo” existente a la fecha del convenio, no es que la empresa
integre actividades, que es a lo que se comprometió, sino que deja algunas de
las que tiene.”
Leído esto, tenemos la convicción personal, todos y cada uno de los que
integramos ELA, que los dos planos de la justicia y legalidad coinciden en
nuestro planteamiento y confiamos en que el Tribunal Supremo así lo constate.
Ahora no son uno, sino dos, los procesos que el alto tribunal tendrá que
estudiar y sobre los que deberá posicionarse. Dos denuncias de ELA con
sentencia en contra del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, pero que
en ELA no consideramos una derrota, sino un alto en el camino hacia la
consecución de unas condiciones de trabajo dignas y la demostración de que este
proceso ha sido una farsa y que todos hemos perdido.
No obstante lo anterior, en el supuesto de que el Tribunal Supremo
desestimase nuestras pretensiones, estamos dispuesto a realizar la autocrítica
que a todas las partes de este proceso se les debe exigir y reconocer
públicamente que nos hemos equivocado. Desde posiciones de humildad. Confiamos
en que de ser el resultado favorable a los planteamientos de ELA, las otras
partes del proceso sean capaces de hacer una lectura crítica con su actuación y
reconozcan su error. Cambiemos las formas de hacer las cosas. Aprovechemos los
vientos de cambio que se adivinan a nuestro alrededor y que van a suponer la
caída de muchos muros centenarios e incluso la destrucción del término
anglosajón “establishment”. Sería una forma de humanizar las relaciones de
empresa, que consideramos necesaria en los nuevos tiempos.
